Защита сублизингополучателя от злоупотребления правом

Договор финансовой аренды (лизинга) всегда имел сложную правовую конструкцию, отличающуюся многосторонностью лиц, участвующих в сделке, особенностями распределения рисков и ответственности между контрагентами. Согласно гражданско – правовым нормам (ст. 665 ГК РФ), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Несмотря на то, что договор лизинга урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, а также отдельным Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», все еще существует проблема отсутствия единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).
Нередки случаи недобросовестности поведения и злоупотребления правом лизингодателя, наряду с незащищенностью прав сублизингополучателя в конструкции договора сублизинга. Типична ситуация, когда лизингодателем заключается договор лизинга с компанией, которая призвана исполнять лишь роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается лишь с целью последующего заключения договора сублизинга. Одновременно с договором сублизинга, как правило, заключается договор поручительства между лизингодателем и сублизингополучателя, которым лизингодатель обеспечивает исполнение обязательств сублизингодателя, что по своей сути является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым является приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга. Несмотря на добросовестное исполнение сублизингополучателем своих обязательств по выплате арендных платежей, сублизингодатель в какой – то момент становится неспособным исполнить свои и без того ограниченные функции по финансовому посредничеству – образуется задолженность сублизингодателя перед лизингодателем. Причем лизингодатель, несомненно действуя недобросовестно, не обращается с претензией о погашении задолженности ни к фактическому должнику – сублизингодателю, не оповещает поручителя – сублизингополучателя о возникшей ситуации, тем самым, искусственно наращивая сумму задолженности. Через определенный промежуток времени становится понятным,  для чего так делал лизингополучатель: сублизингоролучатель ввиду своей «неплатежеспособности» объявляет себя несостоятельным (банкротом), а сублизингополучатель получает иск о расторжении договора сублизинга, возврата предмета лизинга, взыскании с него суммы задолженности и пени.
Злоупотребление правом лизингодателя фактически приводит к следующей ситуации, при которой поручитель-сублизингополучатель не только надлежащим образом исполнял обязательства по договору сублизинга, но и вынужден теперь вернуть предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам, что было его единственной функцией.
Новое Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разъяснило порядок применения норм гражданского законодательства, дало определенные адекватные гарантии добросовестному сублизингополучателю. В пункте 9 данного Постановления закреплено, что в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Таким образом, лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя при наличии одновременно двух условий:

1. если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически выступает лишь финансовым посредником;
2. если лизингодателю было известно о функции лизингополучателя (сублизингодателя) в качестве исключительно финансового посредника  (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг).

В данной ситуации, при надлежащем исполнении сублизингополучателем своих обязательств по выплате арендных платежей, он приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Однако, следует иметь ввиду, что положения п. 9 названного Постановления подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Здесь подлежит применению ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав»: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и т.д.
Злоупотребление лизингодателем правом вытекает из следующей совокупности обстоятельств:

• нахождение предмета лизинга на праве собственности у лизингодателя;
• информированность лизингодателя о передаче оборудования в сублизинг;
• самостоятельный выбор лизингодателем финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от сублизингополучателя до лизингодателя;
• обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя  оборудования
• сублизингополучателя;
• длительное необращение лизингодателя к финансовому посреднику и к поручителю с целью погашения задолженности;
• обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем;
• добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником;
• изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения сублизингодателя, функция которого была сведена исключительно к финансовому посредничеству и  выполнение которой не было надлежащим образом обеспечено.

Несмотря на попытки обеспечить единообразие применения  и толкования норм гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), все еще не удается исключить возможность недобросовестного поведения и обхода норм недобросовестными участниками гражданского оборота, что, несомненно, является ориентиром для последующей законодательной деятельности соответствующих государственных органов, правоприменительной деятельности судов и представительских функций юристов.

Статья подготовлена Помощником юриста организации - Ивановой О.А.