Спор с ФНС


В Арбитражный Суд г. Москвы обратилась Инспекция ФНС России о взыскании с ответчика – ООО – штрафных санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС.

В Арбитражный Суд г. Москвы обратилась Инспекция ФНС России о взыскании с ответчика – ООО – штрафных санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС.

Заявление мотивировано тем, что Инспекцией в адрес ООО было направлено требование об уплате налоговых санкций и решение о привлечении ООО к налоговой ответственности, однако добровольной уплаты штрафных санкций не произошло.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам: правильности исчисления и уплаты различных видов налогов, в частности, НДС. По результатам проверки составлен акт, на который ООО представило возражения. Затем Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В итоге Инспекцией было решено привлечь ООО к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, в адрес ООО было выставлено требование об уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу налоговой инспекции - о взыскании с ООО штрафа в заявленном Инспекцией размере, и госпошлины. Решение было вынесено необоснованно, так как:

  • Вывод о неполной уплате НДС был сделан на основании того, что ООО предоставляло налоговые декларации поквартально (а не ежемесячно, как следовало); Однако, на дату вынесения решения Инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности недоимки по налогу не было, налог был уплачен в бюджет полностью.
  • Было установлено, что Инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафной санкции (со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта)

Пропуск Инспекцией пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (на это указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса российской Федерации", а также в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71).

ООО обжаловало решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В постановлении суд указал, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности. Согласно выводам суда, срок Налоговой инспекцией пропущен не был – материалы налоговой проверки направлялись в органы внутренних дел, УВД отказало в возбуждении уголовного дела; в этом случае, согласно нормам НК, срок исчисляется с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано ООО в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель особо обратил внимание суда на применение норм закона о сроке: еще раз указал на редакцию нормы Налогового Кодекса о шестимесячном сроке, действующую в период подачи Инспекцией заявления в суд; обратил внимание суда на то, что Инспекция обращалась в УВД по поводу привлечения к уголовной ответственности генерального директора ООО; в данном случае, согласно закону, изменяется порядок течения срока привлечения к налоговой ответственности физического лица – налогоплательщика, но не юридического лица.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций

Именно такое, правильное применение норм подтверждается и судебной практикой.

Суд кассационной инстанции заявителю в удовлетворении его требований отказал; решения по-прежнему остались без изменения.

ООО подало в Высший Арбитражный Суд заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, ВАС пришел к следующим выводам:

  • Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций некорректно применили норму об исчислении срока обращения в суд налоговой инспекции – были применены нормы, касающиеся привлечения к ответственности налогоплательщиков-физических лиц, хотя в данном случае речь идет о привлечении к ответственности ООО. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВАС от 28.02.2001 г.
  • Судебные акты по делу основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм.

Дело было передано в Президиум ВАС, который постановил отменить решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, справедливость была восстановлена лишь на стадии рассмотрения дела в порядке надзора. ООО, выступавшее ответчиком по делу, использовало все возможности обращения в судебные органы за защитой своих интересов, и в итоге добилось правильного толкования и применения норм закона, и, как следствие – вынесения справедливого, правосудного решения.