В мае наши сотрудники успешно защитили интересы клиента в судебном споре, связанным с нарушением его жилищных прав
Гражданин выступал в деле в качестве ответчика по иску о признании права пользования жилым помещением. Истица выехала из спорной квартиры 23 года назад, затем была признана безвестно отсутствующей, снята с регистрационного учета, впоследствии судебное решение о признании ее безвестно отсутствующей было отменено.
В мае наши сотрудники успешно защитили интересы клиента в судебном споре, связанным с нарушением его жилищных прав.
Гражданин выступал в деле в качестве ответчика по иску о признании права пользования жилым помещением. Истица выехала из спорной квартиры 23 года назад, затем была признана безвестно отсутствующей, снята с регистрационного учета, впоследствии судебное решение о признании ее безвестно отсутствующей было отменено. На этом основании и был заявлен иск. Ответчик, чьи интересы представляли сотрудники компании, заявил встречный иск о признании первоначальной истицы утратившей право пользования жилым помещением. Истица утратила право пользования спорным помещением по следующим основаниям: это правомочие пользования существовало у нее на основании договора социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса, договор социального найма прекращается при выезде нанимателя в другое место жительства и считается расторгнутым со дня выезда. Выезд расценивается как отказ нанимателя от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Об этом говорится, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. В обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01.08.2007 г., разъясняется, что по иску лиц, имеющих право на жилое помещение, гражданин, занимавший помещение на основании договора социального найма и выехавший из этого помещения в другое место жительства, может быть признан утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. Заявившая встречный иск сторона имела право на спорное жилое помещение в силу договора субаренды. При заключении договора субаренды квартира была полностью свободна.
На этих фактах и нормах закона была основана правовая позиция ответчика, заявившего встречный иск.
Предъявление иска истицей являлось злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истица заявляла требования в отношении квартиры, которую покинула в 1990 г., в которой она не проживала, которую не содержала и не оплачивала.
Кроме того, не имелось оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса;
Факт отмены решения суда о признании истицы безвестно отсутствующей, на который истица ссылалась в подтверждение своих требований, не имеет правового значения, поскольку никак не изменил факт выезда истицы из жилого помещения.
Иск о признании истицы утратившей право на жилое помещение заявило и управление внутренних дел ЦАО г. Москвы, арендующее спорную квартиру у собственника - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и предоставившее квартиру по договору субаренды гражданину, чьи права защищались в данном судебном процессе.
Дело рассматривалось по первой инстанции Басманным районным судом г. Москвы, который удовлетворил исковые требования истицы о признании права пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исков отказал.
Суд счел возможным отказать ответчикам во встречных исках, поскольку они не являются сторонами договора социального найма, поскольку не было представлено доказательств о том, что истица имела другое место жительства после того, как покинула спорную квартиру.
Решение обжаловалось ответчиком в кассационном порядке; Ответчик в жалобе указал, в частности, на следующие допущенные судом нарушения:
Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт признания истицы безвестно отсутствующей не имеет правового значения, поскольку задолго до этого она сама во одностороннем порядке расторгла договор социального найма.
Кроме того, суд установил факт отсутствия истицы в спорной квартире в течение 23 лет, и указал на временное отсутствие ее в квартире, но факт 23-летнего отсутствия не может считаться временным, это факт отсутствия постоянного характера.
Суд также нарушил нормы закона, предусматривающие, что существенным условием договора социального найма является постоянное проживание нанимателя в жилом помещении.
Было нарушено конституционное право ответчика на жилище. Заключая договор субаренды, ответчик отказался от жилья, предоставленного ему ранее как бывшему военному. Иного жилья, помимо спорной квартиры, ответчик не имел.
Суд кассационной инстанции решение не отменил. Отсутствие истицы в спорном жилом помещении было вновь признано временным; суд также сделал акцент на том, что истицей не было сделано заявление о расторжении договора социального найма.
Представители ответчика продолжали защищать его права и обратились в надзорную инстанцию.
В итоге права ответчика были должным образом защищены лишь судом надзорной инстанции, Московским Городским судом, который отменил вынесенные ранее решения. Права и законные интересы ответчика, основанные на конституционных нормах, нормах жилищного и гражданского права, были защищены и восстановлены.