Сложившаяся судебная практика как основание пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам как составить пертензию

В арбитражном, как и в гражданском и в уголовном процессе, предусматривается возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 статьи 311 АПК). Статья дает закрытый перечень таких обстоятельств. Срок подачи заявления о пересмотре дела по такому основанию составляет три месяца со дня открытия соответствующих обстоятельств.

Постановление Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г.  расширило перечень обстоятельств. Может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Далее – ВАС) в постановлении Пленума ВАС или в постановлении Президиума ВАС, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, год назад стало возможным использовать судебную практику как основание для пересмотра. Трехмесячный срок начинает течь с момента, когда заявитель получил определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум.
В дальнейшем встал  вопрос о конституционности таких положений: ряд лиц обратился в Конституционный Суд с  жалобами. Итогом стало Постановление Конституционного суда от 21 января 2010 г.

Заявители посчитали неконституционным расширение перечня случаев пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, введение нового порядка исчисления срока на такое обжалование. Этим, по их мнению, нарушается принцип равенства перед законом и судом, принцип гарантированности государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту прав и свобод, право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и др.

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения АПК и Постановления Пленума ВАС РФ, устанавливающие новую процедуру пересмотра по новым обстоятельствам, не противоречащими Конституции.

Свою позицию КС обосновал следующими положениями:
Высший Арбитражный Суд обладает полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для нижестоящих судов. Данное правомочие «Направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы».

Конституционный суд указал, что правовой механизм надзорного обжалования, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г., позволяет «разгрузить» Президиум ВАС от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанный ВАС правовой позиции; с другой стороны, расширяет возможности лиц добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах.

В Постановлении Конституционного суда приведен пример Европейского Суда по правам человека, в практике которого нередко встречаются случаи разрешения дел с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций.

Как определить, имеет ли практика по аналогичным делам обратную силу? В определении указано, что возможность пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании сложившейся практики существует, когда есть прямое указание в постановлении Пленума ВАС или постановлении Президиума Вас на возможность придания приведенному в нем толкованию норма права обратной силы.

При этом недопустимо придавать обратную силу судебной практике, которая ухудшает положение лица, как и закону, устанавливающему или отягчающему ответственность. Кроме того, придание обратной силы такой «ухудшающей» судебной практике противоречило бы принципу правовой определенности.

Таким образом, существование дополнительного основания для пересмотра дел в порядке надзора было подтверждено правовой позицией Конституционного суда.