КС РФ указал на неправомерность назначения судебного штрафа и административного штрафа одновременно за одно правонарушение (Non bis in idem).

Конституционный суд Российский Федерации рассмотрел вопрос о конституционности
части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которая устанавливает административную
ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,
конкурсного управляющего либо временной администрации финансовой организации, в
том числе за непередачу этим лицам сведений или документов, необходимых для
исполнения возложенных на них обязанностей (Постановление Конституционного суда
РФ от 06.04.2021 № 10-П).
На директора организации, не исполнившего предписание суда предоставить временному
управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие финансовую деятельность
должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения,
судом был наложен судебный штраф. Впоследствии он был также привлечен к
административной ответственности за несоблюдение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с
которым руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения
временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в
арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а
также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность
должника за три года до введения наблюдения.
В процессе рассмотрения дела о привлечении руководителя организации на довод
директора организации о недопустимости привлечения его к административной
ответственности после назначения судебного штрафа арбитражные суды указали, что в
действиях заявителя имеют место два самостоятельных состава правонарушения –
неисполнение судебного акта арбитражного суда, ответственность за которое
предусмотрена ст.. 119, ст. 120 и ст. 332 АПК РФ, и несоблюдение требований
законодательства о банкротстве. По мнению судов, штраф не является мерой
административной ответственности, его наложение не исключает возможности наложения
на заявителя административного штрафа.
Конституционный суд разъяснил, что применение к руководителю должника
одновременно административного наказания за незаконное воспрепятствование
деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение
предписания арбитражного суда вследствие установленного в отношении него одного и
того же факта нарушения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о
банкротстве, противоречит конституционному запрету повторного привлечения к
ответственности за одно и то же деяние (правилу non bis in idem), а также принципам
обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод
человека и гражданина.
Конституционный суд указал, что судебный акт о привлечении директора организации
подлежит пересмотру, поскольку при его вынесении и последующем привлечении
заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

данной норме было придано иное значение, расходящееся с ее конституционно-правовым
смыслом, установленном в Постановлении Конституционного суда РФ от 06.04.2021 №
10-П.
Ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской
Федерации, так как по своему конституционно-правовому смыслу она не предполагает
такой возможности.